Всем привет. В этой статье я попробую задвинуть философскую телегу на тему смысла жизни. Вопрос не простой, хотя бы потому, что он ясно не сформулирован. В романе «Путеводитель по галактике» думатель в ответ на главный вопрос жизни вселенной и вообще ответил «42». Понятно, что неизвестно в чем заключался сам вопрос. Этот пример показывает и проблематику вопроса о смысле жизни. Я расскажу свое мнение об этом вопросе и тех, кто его задает.
Какой это вопрос?
Я думаю — это первое, с чем стоит определиться. Я лично в дальнейшем в этой статье в своих размышлениях буду интерпретировать этот вопрос как «зачем я живу?».
Я попробовал посмотреть в словаре: смысл может интерпретироваться, как информационное содержание, совокупность значений чего-либо постигаемых разумом. В таком случае ответ был бы прост — смысл жизни заключается в том, что я делаю на протяжении жизни, будто учусь, занимаюсь спортом, работаю, общаюсь с друзьями и т.д. В таком случае хотелось бы чтобы это самое содержание было бы как можно интереснее и было бы наполнено путешествиями, интересной работой, чем бы то ни было еще. Главное, в этом случае постараться сделать так, чтобы жизнь была интересной, а не казалась бы такой со стороны.
В рамках данной статьи меня интересуют значения, которые позволят интерпретировать смысл жизни как цель. Первое. В словаре смысл может интерпретироваться как назначение, цель. В данном случае ответом на данный вопрос будет ответом на вопрос «зачем я живу?». Второе. Смысл — это разумная причина, резон, достаточное основание. Я считаю, что это значение надо прокомментировать подробнее.
Люди склонны рационализировать все подряд. Будто работа, поступление в ВУЗ, посещение спортзала или наоборот откладывание его посещения. Все это, в не зависимости от того, насколько верное решение принимает индивид, может быть рационализировано с подбором аргументов из широкого спектра. У любого человека в рукаве может найтись по несколько штук аргументов, доказывающих правоту противоположных точек зрения. Поэтому людям могло показаться, что у природы, вселенной или бога(выбирайте, кому что более угодно) могли бы быть разумные аргументы в пользу создания человека, как следствие у него должна быть высшая цель, которая превыше всех наших мирских задач и является частью огромного плана. Задумываться о чем то гигантском, в сравнение с чем наша жизнь будет просто песчинкой — это конечно хорошо, однако было бы проявлением умственной лени — поставить ту самую высшую цель непосредственно обоснованием нашей жизни. Неужели у высшей цели в таком случае нет своей высшей цели, а у той своей и так далее? Иначе получается, что высшую цель не надо обосновывать? К ней можно стремиться просто так?
Так зачем я живу?
Разные люди отвечают на этот вопрос по разному. Многие верующие (не все, конечно), например уверены, что смысл жизни дает бог, а те кто не верует не имеет смысла жизни. Они говорят, что смыслом жизни для них является служение богу и что бог может дать им ответ на этот вопрос. Те, кто зрят в корень, наверное, поняли суть, которую я бы хотел донести. Ссылка на высшее существо не является ответом на поставленный вопрос. Это не объясняет того, зачем эти люди служат богу, стремятся попасть в рай и не попадать в ад, ровно как и не объясняет почему бог — хороший, а сатана — плохой. Единственное что известно, что в раю души умерших чувствуют себя хорошо, а в аду плохо, поэтому делай, что сказано в библии, если не хочешь вечно гореть в аду. Возможно, верующие, мне возразят, что они служат богу не только затем, чтобы попасть в рай(как будто я их в этом упрекаю), но и они любят бога/сами по себе альтруисты/им свыше был передан смысл жизни/(подставь свой вариант). Только проблема в том, что на любое такое возражение можно ответить «зачем?», «почему?» или «и чо?». Я будучи атеистом, вряд ли смогу связаться со всемогущим существом, однако если бы такая возможность была бы, я сомневаюсь, что он смог бы дать мне внятный ответ. Вариант — «ты служишь мне, чтобы попасть в рай» звучал бы несколько комично.
Атеисты могут ответить на вопрос «зачем я живу?» такими вариантами ответа, как «затем, чтобы получать удовольствие», «чтобы выжить и передать свой геном будущим поколениям» или «чтобы делать других счастливыми». Тем, кто сохраняет нейтральную позицию в отношении веры, я думаю, будет понятно мое возражение. На данные ответы можно возразить тем, что они вызывают вопросы на тему необходимости получения удовольствия, передачи генофонда будущим поколениями и причинения счастья другим. Единственное, что известно, что процесс эволюции сделал нас такими людьми, которые стремятся, чтобы им было хорошо и не было бы плохо. Без никаких «зачем», просто потому что такая живая система смогла выжить.
Я надеюсь, что граф, который я нарисовал ниже лучше всего покажет проблематику данного вопроса.
Ровно также, как невозможно бесконечно отвечать на вопрос «почему?»(почему существует гравитация?), человек вряд ли ответит на бесконечную цепочку вопросов «зачем?». Мы можем только в этой ситуации объявить очередное звено самоцелью и сказать, что «да, я живу только лишь затем, что …».
Бесмысленность постановки вопроса
А допустим, что вы найдете ответ на данный вопрос. Например, «да, мой смысл жизни в том, чтобы получать удовольствие». Что вам этот ответ даст. Вы раньше не получали удовольствие. Или ваш ответ на этот вопрос даст вам какие-то моральные установки. Вы не будете знать, что такое хорошо, а что такое плохо, не ответив на данный вопрос?
Основная проблема в том, что ответ на данный вопрос вам скорее всего не пригодится, поскольку сам вопрос высосан из пальца и рациональных причин его появления нет. И отвечать на вопрос не имея критериев на тему того, что же считать приемлемым ответом тоже не разумно. Мы только и можем в этом случае уклониться, признав, что на него ответить нельзя, либо притвориться, что знаем ответ, подобрав в качестве него сомнительное утверждение.
Итог
Для людей, которые стремятся рационализировать все у меня печальные новости — в ответ на вопрос о смысле жизни вы в любом случае дадите ответ, который будет просто уклоном в сторону от ответа, просто потому, что сам вопрос поставлен такой, что он не предполагает рационального ответа. Остальным бы я просто советовал бы не запариваться на эту тему просто потому, что ответ на данный вопрос вам ничего не даст.